新冠防控系统重构与清零目标

1

全国数万医护和军队星夜集结驰援上海，场面震撼。国家意志已表达得再清楚不过：坚决清零不得妥协。抗疫策略没有A城路线、B城路线，只有中国路线。总公司才有权定顶层战略，分公司只能分解战略目标，严格执行交付。世上没有完美的战略，可以在迭代评议时有理有据地提出修正；但过程执行必须不打折扣，全力以赴。当前争论路线的窗口已过，只有搁置争议，收敛回统一模板这一条路。

昨天很多人在传浦东疾控朱主任（朱渭萍？）的录音，呼吁「专业问题专业决策，不要政治化」。这个说法并不错，却也是一种常见的迷思。一年前高张论争时，我就反对这个观点（见旧文《失效的公共讨论——张文宏高强争议风波》)。

1. 第一，防疫离不开政治，而且是当前最大的政治。何谓专业？关键在于「问题域要窄」，缺陷在于「顾虑难周全」。同样面对病毒，病原专家关心传染性和毒力，临床专家关心救治转归，人文专家关心生命尊严，卫生专家关心易感人群，经济专家关心财经冲击。大家都是专业，各自领域内都自洽，但却彼此牵制抵牾，究竟该听谁的？很多人称赞一种说法「专业」，不过是因为它说中（并拔高）了自己的单边诉求。但综合问题专家决策，并不能平衡不同专业视野的矛盾。
2. 第二，不要忽略政治本身也是一种专业，它正是用来弥合此类多边利益冲突的。在解决多边技术问题时，需要的不仅是专业，还需要「超专业」。这种超专业，就是政治。

政治很重要，政治化是防疫的客观现实。科学地利用它，而不是简单地抗拒。

2

一个系统运行久了，慢慢不再符合现实需要，就会有人想重构。3月以来疫情迁延不弭，居民烦扰，一线疲惫，师老无功，于是求变之声四起。

当前抗疫系统的痛点很简单明确：防控措施太严厉，与omicron BA.2.1变种的实际损害不相称。

1. 过多的医疗和社会资源用于症状轻微、预后良好的患者，导致资源耗竭，医护疲惫、患者体验也很差。资源耗竭导致了次生伤害，老弱孕幼和急症就医需求被挤出，潜在超额死亡升高。
2. 反复长时间封控，物资消耗无法补充，身心顿抑。次生伤害是情绪障碍上升，潜在自杀率升高；经济遭受冲击，破产和失业升高。

重构派的诉求很朴素：把医护资源从无症状和轻症上抽出来，把封控标准降下去。温和的，要求实行居家隔离；激进的，要求干脆放开。

但任何方案都有代价，工程上的说法是「没有银弹」，算法上叫「没有免费的午餐」。讨论重构，只看痛点还远远不够。先把情绪压一压，检讨几件事：业务目标是什么？约束条件是什么？

到目前为止，抗疫体系的目标并没有变化：清零（既出于利害权衡，也是法律要求）。做到清零，需要发现并控制传染源、切断传播链。而发现传染源的前提，是发现所有感染者和受污染物品。在境外传入为主的「净土」阶段，传播链受控，做到这一点相对容易。精锐力量实外虚内，十分高效。一旦进入社区散发的「伏火」阶段，由于无症状隐匿感染的占比很高，要找到所有传染源就只能靠局部限制流动、普筛普检来实现，资源投入也显著增加。一些地区靠这个方法艰难地实现社会面清零，也有很大运气成分，只是事后验证了散发的程度不大。而一旦进入社区暴发的「明火」阶段，即吉林和上海当前的局面，除了全域静态封控，别无其他办法。如爆发超过某个阈值，进入「山火」阶段，那就只有等疫情自然熄灭。

3

所以现阶段，放开是不被接受的，它与清零目标相悖，已属于业务转型而不是系统重构的范畴。

居家隔离行不行呢？对于缓解现下隔离资源不足是有用的，但对于清零的战略目标帮助有限。

1. 第一，人跟不上。各封控城市总会有居民有意无意地跑出家门。从这次上海的情况看，也没好哪里去，逃避核酸检查、逃逸封禁的都大有人在。无论多数人多么善良，都不能高估全体。
2. 第二，房跟不上。之前武汉正是因为居家隔离加剧了家庭内聚集感染，推高了疫情，才有了两山方舱。实践证明居家环境是无法有效保护家庭内脆弱成员的。此外，这一波无论深圳还是上海，都有气溶胶传播迹象。而上海七成以上的住房是三十年以上的老楼，通风排污系统都有气溶胶传播风险。即使感染者乖乖居家隔离，也无法确保不传播整栋楼。

在未来一两周内，方舱供给仍将跟不上无症状感染者的增长。无症状感染者（按诊疗标准定义，而非以CT肺炎征象为必要条件的标准）居家隔离会成为事实上的作业标准，但与此相伴的，就是隔离楼栋的封锁时间会持续拉长，直到阳性清零和终末消杀。全域封锁的痛苦，以此被精准分解到特定楼栋。确保这些重点楼栋不出问题，同样需要调配不小的资源。

清零对系统周延性要求极高：全地域、全链路、全节点覆盖。所以，只要清零目标不变，任何重构设计都改动不了多大。这个系统的优点是投入产出比优越，而最大的问题是容错性低，面对隐匿、易传染的新变种，只要初级防线被击穿，就容易进入资源捉襟见肘的「明火」阶段。近阶段重构最现实的目标，是把干预必要性低（轻症/无症状且几无传染性）的感染者从防控对象中删除（需要形成全国共识）。释放出来的防控资源，就可以用来加固初级防线，增加二级防线，提高系统容错性。

为什么当前只能基于清零目标重构？因为最大的约束条件是：系统修改是全局性的。尽管到目前为止，BA.2.1显示出的致病力非常有限，在上海几乎没有造成像样的直接损害，但这是建立在上海疫苗接种进度领先的前提上的。去年在一线城市普遍完成全程接种时，很多城市都还预约不到疫苗。考虑到全国范围内脆弱人群的疫苗接种率并不可观，医疗资源有限，传播外溢可能导致疫情迅速蔓延，在一些不太被关注、居民保护不太到位的地区突然出现「明火」甚至「山火」。全国一盘棋，任何地方口子不能松。很多人太关注自己身边，对这个现实不一定重视。

4

打仗是为了止战，抗疫是为了无疫。清零不是北极星指标，回归正常生活才是。即使最后真像有些欧美医学家哀叹的那样，世界再也回不到过去的常态，依然要以放开为终极目标，为公众规划出完整的路线图。哪怕最终实现不了，大家也知道下一步该怎么做。

但到目前为止，官方没有这样的路线图。大家停留在「清零」这个阶段性战略目标上，顿兵不前。

不太可能有一个奇迹时刻，钟声敲过，疫情突然就结束了。它一定是渐进的，慢慢的，淡出了我们的生活。席卷数千万条生命的西班牙流感，也不是某一天戏剧性地消失的。它只是越来越不醒目，最后无感地融入了人类的生活。新冠也是这样，不能指望靠清零把它熬死。我们要有计划地迎接这个结局，这个结局不叫躺平。

我不太同意脸谱化地说其他国家的策略都是「躺平」——有躺平的，但多数并不是。曾光在年初的展望文中提到选择与病毒共存的国家，称他们是做出宝贵尝试的探路者。这是客气的说法，也是理性的态度。对于事实上的同路人，没有必要恶语相向，冷嘲热讽。

事实上多数这些「躺平」国家的措施，并不如想象的那样消极。以新加坡为例，对聚餐人数一直限制在5人以下，公共场所口罩令直到近期才取消，KTV也到近日才恢复营业，多数办公场所和商场都需要疫苗加强针证明才能进入，很多企业要求员工每周持抗原自测阴性报告进入职场，对于之前染疫重灾区的外国劳工也有严格的管理措施。尤其令人印象深刻的是，去年11月该国卫生部规定，并无临床禁忌症却未注射疫苗加强针的，染上新冠的相关医疗费用自理。在基础设施方面，坡国大幅增加了ICU的建设。这些措施事实上相当严格，效果也很好，坡国疫苗接种率达到90%以上，医护资源应对自如，直接导致这一波omicron疫情冲击下，其病死率只有香港的1/10，公众可以安然自信地开启「共存」。这是一个很好的例子。

去年八月，占主导的是delta，还没有omicron。我设想出现一个为期两周都未被识别的破口，导致疫情重燃并蔓延，而再度封城清零的代价将难以承受。这时，一个现实的问题就是，该怎么调整防控策略？如今这个破口真的来了（华亭宾馆二月中旬成为隔离酒店，三月疫情被发现），上海并没有做好充分的准备。到头来，防控策略也没有调整。本轮社会面艰苦清零后，痛定思痛，这些工作应该开始了。因为时间不等人，下一轮病毒来袭不会太久。

[完]