侵私构陷才是更大的恶

让自媒体惊呼“透过这我看到了中国大学的死亡”的李彦宏复旦宣讲会，其实就是个四年前的校企互动商业活动。官方通稿至今还在官网上挂着。高校里这种活动太稀松平常了，谁也不会多心去想，活动环节里会有一段四年后引发争议的尬歌，毕竟那会儿百度还没那么臭。事就是这么个事，没什么好洗。格调低、无风骨、零审美，都没说错。金主就是爹，要死硬立什么风骨啊？廖凯原爸爸捐的楼现在还金光灿灿地在江湾竖着呢。脸算什么东西，不存在的。

然而我想说的不是这个。我担心的是这个无限溯罪、泛道德化审判的虚拟乌合时代。

之前直播平台网红相互倾轧，典型的玩法就是收集她猴年马月之前的直播视频，掐头去尾剪一下，再拣个敏感时刻丢出来，一片激愤喊杀。然后呢？当局就真的把人封了。几个演员自己私下喝点小酒，说几句脏话，被发到社交媒体，又引来舆论波澜。前阵子德云社也被搞一顿。撇开整个相声正面的立意主旨不谈，只选出敏感词两三句剪下来，等足半年掐着点到处播。果然，“人人都是汶川人”，人人都觉得自己受了冒犯。于是官媒多线跟进，口诛笔伐。​

这些事情是错的吗？的确是错的。但是本质上这些“恶劣影响”，都是言论过失的范畴，影响程度取决于其传播范围。悖论之处就在于，其影响恶劣的程度，恰恰是在传播中增强的，而其原始文本，几乎根本没有影响可言。它们原本都只是很小范围内的“私事”，是被硬抛进公众视野的。原本在产生阶段小到可以忽略不计的恶，是在这个传播的过程中产生量变和质变的。而这个传播过程，往往蓄意。所以，这种言论过失进展为恶，恰恰是蓄意传播所导致的。我真正反对的，正是这个暗藏祸心的蓄意传播。​

每个人都有说错话的时候，再怎么谨慎，也总有可以被断章取义搞成文_字狱的只言片语。除非这些言论的确有巨大危害（比如反社会言论），否则，放任一些人把私域中的言论刻意加工后，定时定点地投放到公众视野，就是在纵容侵权和构陷，是当代版的告缗有功。这最终会威胁到每一个人。​

逞一时之快，和陌生的乌*合之众们做道德审判时，一定要想一想：为什么我会看到这些？为什么它激起了我的愤怒？我是不是被当枪使了？只有备住了这三问，才能去价值判断。对于官媒和大V，更是要有这个意识。​

社会应有这样一道底线：有错误言论的，按错误程度正当处理；然而侵权和构陷的，则要加倍从重惩处。我们永远不应该生活在一个充满告密和构陷的社会里。

[完]